前裁判：裁判本不愿取消谢尔基的“进球”，VAR前他别无选择

北京时间2月9日，英超第25轮，利物浦1-2曼城。在比赛的最后阶段，曼城的进球被吹，利物浦球员索博斯洛伊被罚下，前裁判格雷厄姆-斯科特在《电讯报》的专栏中认为，主裁鲍森并非缺乏常识，而是被VAR规则所“逼迫”。

以下是专栏内容

裁判本不愿取消谢尔基的“进球”，但在VAR面前他别无选择。

足球世界里，人们总是要求裁判“保持一致性”；可一旦这种一致性真的被执行，又会立刻抱怨裁判“缺乏常识”。周日安菲尔德球场的最后几分钟，正是这种矛盾心态的最佳写照。

当皮球已经进网时，怎么还能因为“剥夺明显得分机会”而将一名球员罚下——就像索博斯洛伊那样？这只有在 VAR 的世界里才会发生：在这里，对“结果一致性”的执念，已经压倒了那些希望裁判能从比赛本身利益出发、作出合理判断的声音。

在场上，主裁判克雷格-鲍森的第一判断其实是合理的。从“道义”角度来说，这个进球理应有效——毕竟索博斯洛伊先是战术性地拉拽了哈兰德，而皮球也已经进入球门。

然而，回放画面显示：如果不是哈兰德随后同样采取了明显的拉拽犯规，索博斯洛伊本可以在门线上完成解围。在这种情况下，VAR裁判约翰-布鲁克斯别无选择，只能介入。

足球似乎总是不愿向其他运动学习，但在美式橄榄球中，这类“规则悖论”早在多年前就已经找到了解决方案。

在橄榄球中，这种为阻止对手得分而实施的故意犯规，会直接判罚“惩罚达阵”（如果裁判认定防守方通过犯规，几乎确定性地阻止了对方一次本应成功的达阵机会，那么裁判可以直接判定进攻方“已经达阵成功”）。在本场比赛中，门将已经压上、球门空虚，哈兰德几乎不可能不进球，因此判定一个“判罚进球”其实更合理。

在美式橄榄球中，进攻方可以选择接受或拒绝判罚及其附带的处罚。如果采用这种机制，曼城显然会选择接受进球，而让索博斯洛伊只吃到一张黄牌。

认为裁判和VAR会“乐于取消进球或因技术细节出牌”，其实是一种误解，比如脚趾越位或过度庆祝这样的情况。

鲍森在那次 VAR 检查中，每一秒都不会好受。检查之所以拖得那么久，很可能是因为他站在屏幕前花更多时间在心里演练如何向全场解释决定，而不是在犹豫判罚本身。

和我们所有人一样，他永远不会知道：如果他拒绝VAR的建议，世界会作何反应。那并不一定会被视为“勇敢的决定”，因为在足球世界里，不满的一方往往喊得最响，即便他们只是少数。

鲍森经验丰富，他很清楚：如果裁判在关键判罚上犯的是“规则层面的错误”，而非主观判断失误，那么他们可能会消失数周，甚至直接被弃用。

这制造了一种“恐惧文化”。但裁判不是本来就应该被追责吗？