王勤伯：中国U23的防守和瓜帅的控球都是为了减少比赛偶然性

1月20日，体坛周报资深媒体人王勤伯发文表示：“大脚尼奥”的战术，和以瓜迪奥拉为代表的控球哲学，并非是天然对立的，而是殊途同归。

王勤伯在文章中表示：

如果把这个问题仅仅理解为“长传还是短传”“控球还是防反”，那讨论从一开始就走偏了。

要理解这一切，绕不开西班牙足球在21世纪前后的自我反思。

在2008年之前，西班牙始终是一个在俱乐部层面光鲜、在国家队层面屡屡失败的足球国家。技术好、球员贵，一到大赛就出问题。直到2008-2012国家队大赛三连冠，以及瓜迪奥拉的巴塞罗那宇宙队在欧冠赛场4年4次半决赛+2冠，西班牙人才真正迎来了对自己足球的意识觉醒。

但这并不是因为西班牙人突然发明了一种战无不胜的战术“绝学”，西班牙漂亮的短传配合也绝非所向披靡，国家队三次夺冠过程中都有过运气护佑的场次。真正的转折，是西班牙人对足球的理解发生了变化——从“战术”转向了“战略”。

战略的核心是什么？不是漂亮，也不是效率，而是尽最大可能追求结果的必然性，同时压缩比赛中的偶然性空间。这是针对足球运动的理念革新，因为足球的一大特色就是偶然性极强，准备充足、进攻绚烂的球队也可能瞬间死亡。欧洲球队里，意大利和德国世界杯战绩最好，一大原因是意大利人的防守主义、德国人的战斗意志，一定程度上能较好地应对足球比赛的偶然性，但这种应对能力，距离对“实力绝对转化成绩”的追求也很远。

瓜迪奥拉的足球，表面看是极端控球，但本质并不是为了炫耀脚下技术，而是为了生存。可以说，瓜迪奥拉的巴萨，是历史上“实力转化成绩”“技术转化成绩”最成功的球队。

那支巴萨，小个子球员众多，对抗能力并不突出，这样的阵容，如果频繁丢失球权，必定面临对手使用快速反击、冲吊、定位球、混乱局面等方法实施打击。所以，控球首先是一种“风险管理手段”。瓜迪奥拉和恩里克，在教练生涯早期都坚决反对长传反击，原因是长传反击会导致球队阵型前后脱节，一旦丢球，对方会有很多空间可以利用。

曾有中国媒体采访博斯克，谈到西班牙“传控”，博斯克回答说“控球是为了防守”，曾让访问者大吃一惊。其实这对于西班牙足球来说是非常简单的道理，不让对手拿到皮球，对手的冲击就打不起来。多传一脚，不是为了好看，而是为了少一次丢球；多控制一分钟，不是为了消耗时间，而是为了让对手少一次掷骰子的机会。

安东尼奥面对的不是哈维、伊涅斯塔，也不是皮克和布斯克茨。中国球员的缺点和弱点非常清楚，他们在成长阶段长期缺乏高质量比赛。尤其是在对方高强度逼抢下，无法稳定完成从后向前的顺利出球、帮助阵型实现集体前压。同时，中国球员的转换速度也较差，前场丢球以后立即展开逼抢、围堵的能力有限。

在这种现实条件下，如果执意追求从后场组织、整体压上，提高球队重心，一旦在本方三十米区域丢球，风险将呈几何级数放大。那不是门将个人能力的问题，而是结构性风险。就算是李昊，如果面对的是对方一个个必进球情形，很难保证每次都“化险为夷”。

所以，安东尼奥的战术安排很清晰，他的后卫在对方施压的环境中不是偏爱寻找中场或助攻边卫，而是后卫直接往锋线传递，甚至一脚踢到比锋线更远的地方，到对方身后，对方不得不一次次从后场开始重新组织进攻，久攻不下，很容易积累强大的挫败感。

中国队宁可把球踢远，把问题交给对手，也不在自己最危险的区域制造不确定性。这种思路，和瓜迪奥拉通过控球消灭风险，在底层逻辑上是完全一致的：减少偶然性。

对阵乌兹别克斯坦U23的比赛，是一个非常典型的样本。

中国队在防守中的整体衔接和保护相当出色，通过站位和协防，把对手的进攻“疏导”到让自己更安全的区域。射门数据上，乌兹别克斯坦并不难看，但这些射门大多是在防守方心理有准备、站位完整的情况下完成的，尤其是禁区外的远射。

也不仅是中国队，近年很多“以弱胜强”的比赛，过程都是相似的：强队射门次数不少，但真正意义上的“高质量机会”寥寥无几。弱队门将被“封神”，但真正封住对手的，是整体防守逻辑。在李昊4场比赛的诸多神勇救险里，最有美感的是那个大鹏展翅，最难和最惊险的则是队友差点乌龙头球那次，比对手的射门威胁大多了。

因此，半决赛对阵越南U23，和之前四场不同的是，现在中国队完全在明处，越南队能否战胜中国队，逻辑也非常清晰——中国队肯定会坚持防守优势，而比赛胜负关键在于脚下技术出色的越南队是否能够脱离既定战术模板（中国队也肯定会对越南队套路有深入研究）、在比赛中提供更多的即兴创造。

一旦越南采取这种踢法，中国队的体系防守就会承担更大压力。但反过来讲，这也没有太多值得担心的，因为越南队如果更多依赖个人灵感，他们自己的比赛也会随之变得更冒险，而足球的悖论正在这里：当对手选择拥抱偶然性时，他们也在同时把机会交给了你。