转会窗观察 | 为何今夏足坛罢训风波频频上演？

不知您是否留意到，今年夏窗，罢训成为了高频词。伊萨克、哲凯赖什、维萨、卢克曼等一众球员都曾以拒绝训练的方式推动转会。曾几何时，罢训被视为职业球员的耻辱——它意味着背叛、缺乏契约精神，甚至可能毁掉一个球员的声誉。然而，在今天的足球世界里，它已不再是孤例，而似乎成为了一种被广泛采用的转会策略。

罢训是一笔经济账

罢训，本质上是球员流动时的资本博弈。当俱乐部所能提供的薪资水平与发展平台，与球员的职业期许产生显著差距时，转会便成为他们利益最大化的理性选择。而罢训，则是促成转会时最极端的手段之一。促成罢训的因素固然多样，但在分析这类现象时，市场活跃度始终是不可忽视的大前提。

今夏，我们正见证一个历史级规模的转会窗口。在转会窗尚有10天关闭之际，转会费超过7000万欧的球员已达8人，超6000万的则有15人。作为对比，在被公认为“世纪大窗”的2023夏，这两项数据分别为10人与18人，极有可能在今夏的最后十天中被超越。

聚焦转会大户英超，当前总支出已高达27.1亿欧元，无限逼近2023年夏窗创下的28.1亿欧元纪录。更值得关注的是，今夏英超的转入人数仅为310人，较2023年的378人有所减少，这意味着人均转会费大幅上涨17.6%，显示出每笔交易含金量的上升。

所有这些数字充分表明，今年夏天转会市场的活跃度极高，而这也成为一切可能的转会行为的温床。在这一背景之下，罢训增多的现象不再是个人行为的偶然，而更像是资本剧烈流动中的极端现象。

罢训，由私事变公事

在数字媒体高度发达的今天，球员罢训完全不再是俱乐部内部的纪律问题，而更像是一场精心策划的舆论战。 今年夏天，瑞典前锋伊萨克为谋求离开纽卡加盟利物浦，采取了罢训罢赛的极端手段，甚至拒绝参加英超揭幕战。这一行为毫无疑问在社交媒体上赚足了眼球，伊萨克罢训成为热门话题，各大媒体争相围绕其进行报道。球迷和媒体时刻不停地讨论，毫无疑问地给纽卡、利物浦两家俱乐部都造成了压力。

伊萨克近日回归了纽卡训练中心

同时，社交媒体也为球员提供了直接向公众发声的渠道，使他们能够塑造对自己有利的叙事。哲凯赖什罢训的同时，有关他与女友分手、放弃双倍薪水和经纪人佣金，以及他父亲因转会不成以泪洗面的新闻大量传播。无论这些事背后的真实性几何，“悲情英雄”的形象塑造，一定程度上博得了舆论的同情，也淡化了他罢训带来的负面影响。

社交媒体放大了罢训的传播效应，使球员的施压行为从俱乐部内部矛盾升级为全球关注的公共事件。当球迷在社交媒体上看到球员在单独训练的消息，或渴望新挑战的声明时，一定程度上会形成对俱乐部不利的舆论浪潮，迫使管理层在公众压力下妥协。可以说，罢训已经成为了一种新型的权力博弈方式。

球员与经纪人话语权的提升

现代足球的商业化发展带来了权力结构的重塑，顶级球员及其经纪团队不再是被动接受俱乐部决定的雇员，而是拥有极强议价能力的市场主体。这一变化使罢训成为一种高效率的转会推动工具。

经纪人在这一过程中扮演关键角色。他们知道罢训能带来的威力，俱乐部面临球员贬值、更衣室动荡和舆论压力的三重风险，往往被迫让步。今年罢训的球员中，大多数人的经纪人都通过媒体进行了发声。这种“文吓武攻”的组合拳，几乎成为了球员实现个人目标的标准流程之一。

罢训常态化的根本驱动力在于现代足球的经济逻辑。球员职业生涯的巅峰期平均仅8-10年，而顶级联赛竞争日趋惨烈。在这种高压环境下，短期利益最大化成为理性选择。成功转会通常能带来薪资和商业价值的大幅提升。

罢训是一场豪赌，有成就有败

罢训作为一种极限施压手段，确实能快速促成转会，但也存在玩脱的风险。伊萨克的案例就充分展示了这种策略的潜在代价。利物浦已经签下埃基蒂克，阿森纳得到了哲凯赖什，曼联引进了谢什科，所以虽然伊萨克仍在坚持罢训，但已经陷入了“无人接盘”的困境。正如媒体分析的：“如果伊萨克看不清形势，继续用罢赛罢训作为手段，那么最后很可能耽误的是自己的前途。”

伊萨克事件已经变得难以收场

历史上不乏类似教训。2018年，法国中场拉比奥公然与巴黎圣日耳曼决裂，随后在2018/19赛季中遭遇了长达半年的队内禁赛。自由转会至尤文后，他因疫情期间被降薪故技重施，但没有球队愿意接手，他只好继续留在尤文直至去年夏天。原本前途无量的天才球员，在一顿操作之后，完全没能实现自己应有的职业高度。最近，他又在马赛与队友发生冲突，二人双双遭到挂牌出售。职业球员的黄金期短暂，一次失败的罢训可能造成职业生涯的永久转折。

拉比奥可谓罢训的典型反面案例

规则失效与法律困境

相信很多球迷都了解这样一项规则，球队在与球员接触之前需要得到母队的同意，否则会遭到处罚。其中比较知名的案例包括2017年6月，利物浦违规接触范戴克，最终不得不道歉并终止了在该窗引进范戴克的计划；以及今年夏天，森林举报吉布斯-怀特与热刺违规接触，最终让吉布斯-怀特留队并续约。

而罢训这件事，本身就与私下接触存在千丝万缕的联系。毕竟大多数情况下，如果没有得到下家的示意与许可，球员很难以职业生涯做赌注，去对抗自己的现东家。

FIFA《球员身份与转会条例》第18.3条明确规定：任何俱乐部若有意与职业球员签订合同，必须以书面形式通知该球员当前所属俱乐部，方可与其展开谈判。职业球员只有在与当前俱乐部的合同已经到期或将在六个月内到期的情况下，才能自由地与另一家俱乐部签订合同。任何违反此规定的行为都将受到相应的处罚。

FIFA《球员身份与转会条例》第18.3条

但现实是，这套规则体系似乎形同虚设。一个直接的例证是，在转会市场的报道当中，球员与球队达成协议通常先于球队之间达成协议出现。

规则执行不力的背后，主要存在三重困境：取证困难、处罚乏力以及系统性沉默。豪门俱乐部普遍参与违规接触，形成“法不责众”的局面。

其一，俱乐部和经纪人通常通过私人会面、电话、第三方中介等方式接触球员，避免留下书面证据。经纪人作为“防火墙”，作为中间人传递信息，即使被发现，俱乐部也可推脱为经纪人个人行为，降低法律风险。这导致在类似案例中，许多私下谈判因缺乏直接证据而未被追责。

其二，违规俱乐部通常仅被处以象征性处罚，远低于转会成功带来的收益。在转会市场上被禁止引援的，例如切尔西、巴萨等，往往是因为违规接触了未成年球员，而非明星球员。且俱乐部通过上诉拖延或提前签约还可以进一步规避影响，实际制裁效果还要再打折扣。

其三，在竞争激烈的转会市场中，提前接触球员可锁定目标，避免被竞争对手截胡；而球员若提前同意个人条款，也可以推动转会的完成。大多数球队既是被害者也是受益者，因此对违规行为“睁一只眼闭一只眼”。除非矛盾激化，否则很少主动追究。另外，经纪人利益与转会佣金直接挂钩，所以也更倾向于促成谈判，甚至主动牵线搭桥。

罢训中更深层的矛盾也恰恰在于国际足联规则与国内劳动法的冲突。1995年的《博斯曼法案》确立了球员合同期满后自由转会的原则，但合同期内转会仍受俱乐部制约。这种半自由转会体系催生了“合法违规”的灰色地带——球员为提前离队，极端情况下只能采取罢训等手段突破合同束缚。各队当然有权利对罢训球员进行罚款、停薪、停赛等处罚，但目前看下来，这些惩戒措施难以抵消成功转会带来的收益诱惑。

极限施压？这是一门艺术

转会市场中的罢训风波，恰似一面镜子，映照出时代的印记。从贝尔、莫德里奇，到库蒂尼奥、登贝莱，过去的各种成功案例都在足球世界里留下了自己的痕迹。球员和经纪人们发现，在这个注意力经济时代，极端手段往往能最快撕开突破口。就像社交媒体上有些人能凭借制造话题一夜爆红，短期见效的快感，让越来越多人选择铤而走险。这种趋势深植于当代社会的生存焦虑中，当稳定性让位于不确定性，长期忠诚自然败给短期利益最大化，球员罢训追求转会也成了合理的风险计算。

班杜拉的“社会学习理论”也在其中发挥了作用，即人们会通过观察他人行为及其后果来调整自身行为。当有人通过罢训加盟更高平台，赚取更多薪水，实现个人价值的跃升之时，后来者难免心生效仿。社交媒体时代放大了这种示范效应，成功的案例被精心包装成“逆袭故事”，失败案例则销声匿迹，很快被遗忘。这背后的逻辑十分残酷：在结果导向的时代，手段的道德性终将为实效性让路。

当罢训这种极限施压手段从道德污点变为常规操作，我们看到的是一个焦虑时代集体心理的投射。这样的博弈逻辑，早已超越球场，成为当下这个时代的主旋律之一。

（注：本文数据来自德转）